+7 (499) 653-60-72 Доб. 417Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 929Санкт-Петербург и область

Признание договора управления недействительным судебная практика

О признании недействительным договора управления многоквартирным домом. Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Заслушав доклад судьи Костенко А. На данном собрании собственники помещений приняли решение о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.

An error occurred.

О признании недействительным договора управления многоквартирным домом. Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РИЦ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Народный контроль" в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "РИЦ" указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права. В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не дал оценку доводам ответчика и третьего лица о неправомерности представления Исхаковой С. Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами, согласно представленным истцом протоколам общих собраний собственников помещений от 18 - 20.

Судами также установлено, что 01. Рябовола и ООО "Управляющая компания Симбирская" заключен договор управления многоквартирными домами, по условиям которого многоквартирные дома по ул. Минаева, 7, 12, 15, 42, 44, ул. Либкнехта, 22, ул. В соответствии с частью 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Согласно пункту 15. Ссылаясь на то, что договор управления многоквартирным домом от 01. Рябоволом без одобрения правлением или общим собранием членов товарищества, истец обратился в суд с настоящим иском о признании его ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 46 , 135 , 137 , 147 , 148 , 149 , частью 2 , частью 3 статьи 161 , статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.

Как правильно указано судами, в силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества. Согласно статье 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества.

Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. В силу пунктов 4 , 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им относятся к компетенции правления товарищества.

Суды установили, что устав ТСЖ "Народный контроль" в редакции 2009 года не относит заключение договора на управление многоквартирным домом к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно нормам жилищного законодательства, уставу ТСЖ "Народный контроль" органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества под руководством председателя правления товарищества.

Перечень полномочий председателя правления содержится в статье 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделе 15 устава товарищества. В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления ТСЖ, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Устава председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, одобренные правлением товарищества или общим собранием членов товарищества. В силу пунктов 4 , 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14.

По смыслу данных норм права, судами сделан правильный вывод о том, что председатель правления товарищества не вправе без согласия правления заключать договор на управление многоквартирными домами.

Указанный вывод судов заявителем жалобы не оспаривается. Таким образом, заключив оспариваемый договор от имени товарищества, председатель правления действовал с превышением полномочий, установленных законом, в отсутствие одобрения данной сделки правлением товарищества. Надлежащих доказательств наличия такого одобрения собранием правления товарищества ответчиком не представлено. По утверждению истца подлинный договор от 01. Судом первой инстанции установлено, что председатель Правления В. Рябовол, подписавший оспариваемый договор 01.

В представленном ответчиком подлинном договоре в пункте 1. Ответчиком в материалы дела представлена копия протокола N 9 собрания членов правления ТСЖ "Народный контроль" от 25.

Пановой, скреплена печатью ТСЖ. По утверждению истца ни подлинный договор от 01. Согласно п. Решение правления признается правомочным, если оно принято простым большинством голосов присутствующих на заседании членов правления Товарищества. Решение правления оформляется протоколом. Согласно представленной копии протокола от 25. Опрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей члены Правления Н.

Чурбанова, А. Сайманов, Н. Веденина, пояснили, что такое собрание Правления не проводилось, они в нем не участвовали и такой протокол не подписывали. Основания не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции отсутствовали.

К показаниям свидетелей О. Пановой и А. Ульянова, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку 30. Суд также учел наличие противоречий в их показаниях о присутствовавших на заседании членах правления, месте проведения и порядке ведения протокола, его оформления и подписания, при этом, судом отмечено, что печать ТСЖ "Народный контроль", как и протоколы, находились у О.

Кроме того, суд первой инстанции также учел, что истцом представлена заверенная мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района копия договора без даты на управление многоквартирным домом, полученная 20. Направление договора именно в данной редакции подтверждается и письмом ОАО "Ульяновскэнерго" от 21. Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заявление истца о фальсификации доказательств - протокола от 25.

Кроме того, судами установлено, что письмом от 15. Рябоволом с нарушением Устава и действующего законодательства. Правление ТСЖ "Народный контроль" своим решением признало данный договор недействительным. Довод заявителя жалобы о том, что Ратанов С. В не имел полномочий как одобрять, так и выражать неодобрение сделки, со ссылкой на решения Ленинского районного суда Ульяновской области не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения, оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора, заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Между тем, судами установлено, что материалы дела не содержат достоверных доказательств одобрения сделки правлением товарищества пункт 15. В кассационной жалобе заявитель также указывает на факт подписания иска ненадлежащим лицом.

Данный довод был оценен апелляционным судом, который указал, что доверенность выдана 04. Срок действия доверенности - 1 год. Сведений о том, что действие данной доверенности было прекращено с соблюдением положений статей 188 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации путем отзыва доверенности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела не содержат. В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу действующего законодательства доверенность как односторонняя сделка представляет собой сложный юридический состав, включающий в себя волю представляемого на совершение основного юридического действия и на отчуждение своих субъективных прав представителю и уполномочие, то есть письменное оформление полномочий и вручение их третьим лицам или представителю.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

В соответствии со статьей 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. В силу указанных положений доверенность является односторонней сделкой, поэтому к ней применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что доверенность, выданная товариществом собственников жилья "Народный контроль" в лице Ратанова С.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Согласно положениям статей 168 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает кассационную жалобы исключительно по доводам, изложенным в ней, учитывая доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьями 286 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил: решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Дело NА72-7929/2012. О признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

Администрация поселения от имени собственника управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности. Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 23 апреля 2010 г. Доводы в обоснование иска полностью поддержал. Ответчица К. Без учета количества голосов данного собственника внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома Х по ул. Ленина п.

Признание договора управления недействительным судебная практика

Тема: Работа с собственниками Зачастую, не желая оплачивать услуги управляющей организации,собственники помещений МКД пытаются оспорить договор управления. Кто-то говорит, что в реестре к договору стоит не его подпись, кто-то - что его ввели в заблуждение, и он не знал в каком документе расписывался, а кто-то доказывает, что подписал под давлением. Некоторые даже пытаются обязать управляющую организацию вернуть собственникам плату за содержание и ремонт.

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением. Основные положения об управлении многоквартирным домом. О признании недействительным договора управления многоквартирным домом. Фокинский городской суд Приморского края в составе: Председательствующего судьи - Тымченко А. При секретаре — Немченко И. Трехлебов С. Тихонова в г.

Заслушав доклад судьи, объяснения Яковлева Д. До "дата" г.

.

.

.

.

.

Решение о выборе способа управления МКД состоялось в дата. и о признании договора управления данным домом недействительным в случае "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Оспаривание договора, признание сделки недействительной: основания, помощь адвоката
Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. nessdinglive

    По моему мнению Вы ошибаетесь. Пишите мне в PM, пообщаемся.

  2. Игнатий

    Браво, вас посетила просто блестящая мысль